蘋果商標(biāo)戰(zhàn)：道德判斷與程序正義

    樹大招風(fēng)。

    美國蘋果公司，因?yàn)樯虡?biāo)問題，在國內(nèi)屢遭挑戰(zhàn)。

    先是和唯冠（深圳）公司對(duì)簿公堂，為的是“iPad”的中國大陸商標(biāo)權(quán)。一審敗訴后，前日在廣東省高級(jí)人民法院的二審并未當(dāng)庭宣判。

    這是一場(chǎng)“生死戰(zhàn)”，若敗訴，iPad平板電腦在國內(nèi)的公開銷售，都會(huì)成了問題。

    這一波還未平，緊接著，“iPhone”手機(jī)，蘋果的另一主要產(chǎn)品，又陷入了商標(biāo)戰(zhàn)溫州商人蔡志勇，在2010年為自己經(jīng)營的“燈、電筒”等類別產(chǎn)品申請(qǐng)注冊(cè)“iphone”商標(biāo)，就在即將順利拿到商標(biāo)注冊(cè)證的前一天，蘋果公司“醒”了，趕緊對(duì)此提出商標(biāo)異議，正待裁定。昨天，蔡方舉行新聞發(fā)布會(huì)。

    僅僅是“幾個(gè)英文字母”，引發(fā)的不僅僅是口水戰(zhàn)，還有對(duì)于法律、道德、山寨文化的思考。

    一、在楊龍看來，公司注冊(cè)“iphone”作為手電筒商標(biāo)，是因?yàn)椤氨容^好記”。

    楊龍是小太陽照明有限公司的市場(chǎng)部銷售經(jīng)理，與老板蔡志勇同是溫州人。他告訴記者，若注冊(cè)成功，想把iphone牌手電筒“做成一個(gè)更加高檔的品牌”。

    本著試試看的心態(tài)去申請(qǐng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在“燈具、手電筒”所屬的“第11類商品”中，“關(guān)于IPHONE商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)記錄是一片空白，在該類別沒有任何相同或相近似的在先商標(biāo)”，完全可以申請(qǐng)注冊(cè)，蔡志勇心中一喜。

    他們經(jīng)營手電筒生產(chǎn)已經(jīng)10多年，營銷網(wǎng)絡(luò)遍布，產(chǎn)品還大量出口，“只是希望在注冊(cè)成功后，在自己的手電筒產(chǎn)品上依法使用‘iphone’商標(biāo)，并無投機(jī)取巧的想法。”楊龍說。

    楊龍多次對(duì)記者提起該商標(biāo)時(shí)，并未用英文單詞的發(fā)音，而有意識(shí)地念了6個(gè)英文字母。

    二、蘋果公司顯然不高興了。

    2011年6月13日，蔡志勇申請(qǐng)注冊(cè)的“iphone”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局初審?fù)ㄟ^，進(jìn)入為期3個(gè)月的初審公告期。

    截至去年9月14日，如果沒有人提出異議，蔡志勇將順利拿到商標(biāo)注冊(cè)證。然而，就在初審公告期結(jié)束的前一天，9月13日美國蘋果公司委托北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司提出了商標(biāo)異議。

    今年2月16日，為小太陽照明代理商標(biāo)注冊(cè)的徐杰，收到“1000多頁”、“幾公斤重”的郵件信函，里面是美國蘋果公司所提出的異議材料。

    據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)查詢，在總共45個(gè)類別中，蘋果公司只申請(qǐng)注冊(cè)了16個(gè)類別的“iphone”商標(biāo)，其余的已經(jīng)被其他10多位國內(nèi)申請(qǐng)人申請(qǐng)，其中最早的是2006年胡先順先生申請(qǐng)的，蘋果公司對(duì)這些 “iphone”商標(biāo)也都提出了異議，但商標(biāo)局至今都未作出異議裁定。

    三、徐杰覺得蘋果公司的做法，難以理解。

    昨日他已經(jīng)向商標(biāo)主管部門遞交了異議答辯，正式“叫板”蘋果公司�！斑@個(gè)商標(biāo)，他不申請(qǐng)，其他人都不能申請(qǐng)，太霸道了�！毙旖苷f。

    他向記者出示國家商標(biāo)局轉(zhuǎn)發(fā)給他的，蘋果公司代理人提交的《商標(biāo)異議申請(qǐng)書》，其中列舉了iPhone手機(jī)以及蘋果公司的身顯名揚(yáng)作為證據(jù)，并認(rèn)為蘋果公司的“IPHONE”商標(biāo)，在第9類手提電話及相關(guān)產(chǎn)品上已經(jīng)取得了極高的知名度和顯著性，而“iphone”如果成為手電筒的商標(biāo)，就“容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾”、“導(dǎo)致消費(fèi)者混淆”。

    記者昨天從蘋果公司代理人，北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司處確認(rèn)“確實(shí)為蘋果公司的某些商標(biāo)做代理”，也確實(shí)提交過類似的申請(qǐng)書，提出“IPHONE”商標(biāo)應(yīng)該成為馳名商標(biāo)。

    四、問題的關(guān)鍵，就在于“馳名商標(biāo)”。

    《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定：就不相同或者不相類似商品注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

    若iPhone手機(jī)是 “在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)”，那么，就適用“跨類別保護(hù)”，即手電筒雖然和手機(jī)相差甚遠(yuǎn)，但卻不能注冊(cè)“iphone”商標(biāo)。而在廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平律師看來，iPhone手機(jī)成為中國馳名商標(biāo)，“幾乎不可能”。據(jù)他介紹，馳名商標(biāo)主要通過商標(biāo)管理案件和異議案件認(rèn)定，由于之前有公司以虛假訴訟的方式，以期被認(rèn)證為馳名商標(biāo)，國家已弱化馳名商標(biāo)的認(rèn)證。

    “在異議材料中，蘋果公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的‘IPHONE’，只申請(qǐng)注冊(cè)在‘計(jì)算機(jī)硬件、軟件’商品上，連手機(jī)產(chǎn)品的商標(biāo)注冊(cè)證都沒有，怎能認(rèn)定為手機(jī)馳名商標(biāo)呢？”徐杰說，在他看來，蘋果公司代理人提出的“馳名商標(biāo)認(rèn)定”，“屬于文不對(duì)題的無用材料”。

    五、究竟是誰在“山寨”誰？徐杰在提交答辯后，大聲對(duì)記者說。

    “‘iphone’只是一個(gè)由6個(gè)英文字母組成的英文商標(biāo)而已�！毙旖軓�(qiáng)調(diào)說。他繼續(xù)擺證據(jù)：通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢，蘋果公司就“iphone”商標(biāo)在“手機(jī)”商品上注冊(cè)成功的時(shí)間是2010年上半年，只比蔡志勇申請(qǐng)的“手電筒”產(chǎn)品上的“iphone”商標(biāo)早幾個(gè)月。

    據(jù)介紹，相同的知名商標(biāo)在不同的類別共存非常正常�！叭缰腥A香煙和中華鉛筆，七匹狼服飾和七匹狼香煙，特別有對(duì)比價(jià)值的是美國蘋果電腦和美國蘋果服飾，它們之間到底是誰在‘山寨’誰？”徐杰認(rèn)為，溫州商人蔡志勇在第11類“燈、電筒”等產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)“iphone”商標(biāo)的行為，符合相關(guān)法律規(guī)定。

    記者向楊龍了解，現(xiàn)在肯定還沒有“iphone”牌手電筒面世，但若在市場(chǎng)上見到，誰在“山寨”誰，消費(fèi)者肯定會(huì)有自己的想法。但朱永平說，即便“山寨”，“只要質(zhì)量沒問題，就談不上負(fù)面影響，充其量，不過是‘鉆對(duì)了法律的空子’�！�

    “iphone”究竟是否會(huì)成為手電筒？蔡志勇昨天正式提出商標(biāo)異議答辯后，將按程序進(jìn)入商標(biāo)局異議審理階段，商標(biāo)局通常需要一年左右的時(shí)間作出異議裁定。朱永平和其他律師對(duì)結(jié)局“比較樂觀”。

    六、蘋果公司“自吞苦果”。

    雖然“iphone手電筒”和“ipad案”之間完全不同，前者涉及商標(biāo)注冊(cè)，后者涉及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，兩者的最終結(jié)果并不互相影響，但無論如何，在商標(biāo)這件事上，蘋果公司在中國遇到了麻煩。

    怪不得別人，只能怪蘋果公司輕視了在中國的商標(biāo)注冊(cè)。據(jù)了解，很多外資企業(yè)在進(jìn)入中國市場(chǎng)時(shí)，都會(huì)選擇注冊(cè)“全類別”的商標(biāo)，而蘋果公司“輕視”或“疏忽”了。

    “凡是商標(biāo)持有人，無論是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，對(duì)商標(biāo)都應(yīng)有盡快注冊(cè)、盡力保護(hù)的意識(shí)，否則只能自食其果�！敝煊榔秸f。在法律人看來，蘋果的商標(biāo)風(fēng)波有其積極意義。據(jù)介紹，很多中國企業(yè)尤其是中小型企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“不當(dāng)回事”，這次事件將會(huì)積極促進(jìn)國人的商標(biāo)權(quán)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。

    記者手記

    道德判斷與程序正義

    若有“iphone”牌的高端手電筒，會(huì)因此賣得特別好嗎？說不清。但如果質(zhì)量過硬、營銷得當(dāng)，這樣的手電筒也許會(huì)風(fēng)靡全國。

    但即使這樣，也擋不住不少消費(fèi)者，尤其是蘋果公司的“粉絲”的指責(zé)“投機(jī)取巧，不講道德”。

    同樣，深圳唯冠這家瀕臨破產(chǎn)的內(nèi)地企業(yè)，即使贏得“ipad商標(biāo)侵權(quán)案”獲得賠償，絕地逢生�！肮�粉”們也不會(huì)贊許它的 “商業(yè)眼光”，可以預(yù)期的，仍是罵聲一片。

    打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确�，若美國人搶注了“maotai”商標(biāo)，導(dǎo)致茅臺(tái)酒無法外銷，且面臨巨額賠償，你會(huì)站在哪一邊？

    隨著中國企業(yè)的眼光和能力的成長，必將挑戰(zhàn)更多國際品牌的利益，“蘋果”商標(biāo)戰(zhàn)，將會(huì)成為一個(gè)商業(yè)案例，供人借鑒。但在規(guī)范的國際貿(mào)易法規(guī)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系下，站在道德高點(diǎn)指責(zé)，不能解決問題。若“iphone”出現(xiàn)手電筒，“ipad”在國內(nèi)禁銷，都緣于蘋果公司對(duì)法律的疏忽，商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，理應(yīng)效益至上、規(guī)則至上。

    與其在此處圍觀，不如深究法律，下一次，別吃虧。