正反雙方爭(zhēng)論不休 平板電視宣傳再現(xiàn)欺詐

本月12日，家住南岸區(qū)的李先生在電器商場(chǎng)買(mǎi)了一臺(tái)液晶電視。促銷員宣稱，這臺(tái)電視可以“電視、顯示器兼容”，但李先生回家接上電腦，卻發(fā)現(xiàn)看不清文字。14日，商場(chǎng)工作人員到李家檢查后稱“物理分辨率低了，達(dá)不到電腦的顯示效果，電視本身無(wú)質(zhì)量問(wèn)題�！保�李先生則認(rèn)為，商場(chǎng)宣傳存在誤導(dǎo)消費(fèi)者嫌疑。

　　商場(chǎng)堅(jiān)持認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，只是顧客誤解了，若要退貨則必須按照商場(chǎng)的規(guī)定：商品包裝必須完好，已開(kāi)封需重新包裝的，顧客要補(bǔ)包裝費(fèi)。李不同意。經(jīng)協(xié)商，商場(chǎng)最終無(wú)條件退貨。

正方：屬于欺詐
　　律師馮喬兵：由于商家宣稱“電視、顯示器兼容”，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“產(chǎn)品必須與宣傳一致”的規(guī)定，該電視應(yīng)該達(dá)到宣傳的效果。因?yàn)樯碳易屜�費(fèi)者誤認(rèn)為電視“電視、顯示器兼容”而購(gòu)買(mǎi)，這個(gè)行為應(yīng)該屬于欺詐。

　　專家李勇：民法中的欺詐和消法、合同法中的欺詐含義不同。從立法角度分析，民法追求的是兩個(gè)平等主體之間的意思自治，消法則是傾向于對(duì)在消費(fèi)活動(dòng)中處于弱勢(shì)的消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，消法第49條被稱為保護(hù)消費(fèi)者的“帝王條款”，所規(guī)定的賠償是一種懲罰性的賠償。

　　消費(fèi)者的正確消費(fèi)必須依賴于商家的正確引導(dǎo)。普通老百姓對(duì)“兼容”的理解就是二者皆可，他們并不能區(qū)分支持分辨率和物理分辨率之間的差別。由于商家的宣傳造成社會(huì)公眾的誤解，就應(yīng)該構(gòu)成欺詐。

　　消費(fèi)者李先生：商家是否應(yīng)滿足消費(fèi)者的知情權(quán)呢？如果沒(méi)有滿足，那么就應(yīng)該是一種虛假宣傳，就是欺詐。

反方：屬重大誤解
　　律師鄧?yán)^為：商家沒(méi)有虛構(gòu)產(chǎn)品的性能，只是促銷人員利用了普通消費(fèi)者不具有專業(yè)知識(shí)而盲目購(gòu)買(mǎi)的心理，應(yīng)該屬于重大誤解。欺詐的前提是主觀捏造、虛構(gòu)，而本案中商家只是在宣傳中夸大了產(chǎn)品的性能，并不是虛構(gòu)�？浯蠛吞摌�(gòu)是截然不同的。

　　律師周宏：民法、消法、合同法都對(duì)“欺詐”進(jìn)行了相關(guān)闡述，國(guó)家工商總局《欺詐行為處理辦法》中也對(duì)多種欺詐行為規(guī)定了處罰標(biāo)準(zhǔn)。是否構(gòu)成欺詐，要看是否存在“虛假，隱瞞真實(shí)情況”。商家說(shuō)的兼容，可能表示僅僅能使用，而不一定要達(dá)到非常高的標(biāo)準(zhǔn)�？赡軐�(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，但是構(gòu)不上主觀故意或惡意欺騙，只能說(shuō)是有“誤導(dǎo)的嫌疑”。.

　　律師孫濟(jì)華：商家宣傳“電視、顯示器兼容”，說(shuō)明電腦顯示只是電視的輔助功能。商家的行為不存在瑕疵，甚至可以不退貨。

　　律師張進(jìn)銳：凡是“幾合一”的產(chǎn)品，都有主功能和輔功能之分。消費(fèi)者應(yīng)該對(duì)此有一個(gè)基本的判斷，并確定自己購(gòu)買(mǎi)商品的主要用途是什么。李先生購(gòu)買(mǎi)的液晶電視并非不能做電腦顯示，只是顯示不清楚，所以不應(yīng)該屬于質(zhì)量問(wèn)題，也不構(gòu)成欺詐。