購(gòu)買(mǎi)彩電有瑕疵 商場(chǎng)門(mén)口擺橫幅侵犯名譽(yù)

    法院認(rèn)為，商品質(zhì)量瑕疵，商場(chǎng)不作處理，消費(fèi)者公開(kāi)反映情況屬正常私力救濟(jì)。

　　2007年6月9日，李婷到三星商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值2．78萬(wàn)元的彩電。一星期后，李婷認(rèn)為彩電存在質(zhì)量問(wèn)題，即要求三星商場(chǎng)更換。三星商場(chǎng)的技術(shù)人員經(jīng)檢測(cè)未發(fā)現(xiàn)明顯問(wèn)題，便堅(jiān)決拒絕也沒(méi)有談及其他處理方法。李婷遂連續(xù)兩天在三星商場(chǎng)門(mén)前擺放了一條橫幅上書(shū)“三星商場(chǎng)彩電差，拒不更換是撒賴”。由于鬧得滿城風(fēng)雨，三星商場(chǎng)便訴請(qǐng)法院要求李婷賠禮道歉、消除影響、賠償損失。審理中，經(jīng)權(quán)威部門(mén)鑒定，該彩電的質(zhì)量確實(shí)存在瑕疵，但僅僅有時(shí)會(huì)影響正常使用，可以通過(guò)修理恢復(fù)。

　　許多人認(rèn)為，李婷所購(gòu)彩電只是存在質(zhì)量瑕疵而非重大質(zhì)量問(wèn)題，其在商場(chǎng)門(mén)口擺放橫幅，屬于公開(kāi)詆毀商場(chǎng)聲譽(yù)且已經(jīng)造成實(shí)際損害，已構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，必須承擔(dān)民事責(zé)任。

　　但法院審理認(rèn)為，李婷發(fā)現(xiàn)彩電存在質(zhì)量問(wèn)題，權(quán)威部門(mén)的鑒定也表明確實(shí)存在瑕疵，有時(shí)會(huì)影響正常使用，而三星商場(chǎng)工作人員的檢測(cè)卻是沒(méi)有問(wèn)題，并拒絕更換或作其他說(shuō)明、處理，故李婷在三星商場(chǎng)擺放橫幅屬敦促三星商場(chǎng)處理問(wèn)題，符合一般人的正常做法，并非誹謗或詆毀三星商場(chǎng)，盡管該行為確實(shí)導(dǎo)致了三星商場(chǎng)社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，但不足以構(gòu)成對(duì)三星商場(chǎng)名譽(yù)權(quán)的損害，遂判決駁回了三星商場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為是否違法、受害人是否確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人的行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定，且這四者相輔相成、缺一不可。本案中，李婷擺放橫幅屬于私力救濟(jì)，并非無(wú)法可依。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。”其實(shí)際上就是賦予了消費(fèi)者適度的私力救濟(jì)權(quán)。李婷在三星商場(chǎng)擺放橫幅，是發(fā)生在明明發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題而三星商場(chǎng)工作人員卻檢測(cè)未果，并拒絕更換或作其他說(shuō)明、處理的情況下，此舉既是公開(kāi)批評(píng)、評(píng)價(jià)，也是公開(kāi)反映情況，其目的是想通過(guò)這種方式引起三星商場(chǎng)的重視，從而解決問(wèn)題，這實(shí)質(zhì)上就是私力救濟(jì)。

　　此外，李婷并無(wú)過(guò)錯(cuò)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款還規(guī)定：“但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)�！本捅景付�言，李婷之舉不屬于誹謗、詆毀。一方面，橫幅上寫(xiě)的是“三星商場(chǎng)彩電差，拒不更換是撒賴”，從字面上看，反映的正是彩電存在問(wèn)題、三星商場(chǎng)不同意更換的事實(shí)，雖然其中的“撒賴”兩字具有貶低性，但事出有因，由于三星商場(chǎng)工作人員堅(jiān)持說(shuō)彩電沒(méi)有問(wèn)題，既拒絕更換也未作其他處理；另一方面，無(wú)論是批評(píng)還是評(píng)價(jià)，都是根據(jù)事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，并非詆毀。只有當(dāng)批評(píng)或評(píng)價(jià)者存在主觀惡意時(shí)，才可認(rèn)定為誹謗或者詆毀。

　　結(jié)合本案，李婷花費(fèi)2．78萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)彩電，無(wú)疑是高消費(fèi)。由于對(duì)商場(chǎng)服務(wù)不滿，李婷在三星商場(chǎng)門(mén)口拉橫幅，該行為雖然過(guò)激，且方法欠妥、不宜提倡，但沒(méi)有超出私力救濟(jì)的權(quán)限幅度，盡管導(dǎo)致了三星商場(chǎng)社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，但不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)的侵害。